Nous publions ci-après la réponse que les Communistes internationalistes de Montréal ont adressée aux camarades de notre fraction qui se sont prononcés contre la "Proposition de site web de discussion au sein de la Gauche communiste" (cf. notre bulletin précédent). Ces derniers estimaient que l'initiative des CIM était vouée à l'échec dès le départ - rejoignant ainsi l'argumentaire du CCI "officiel" pour, lui aussi, rejeter la proposition - et qu'elle était empreinte d'une démarche opportuniste. Pour notre part, nous saluons la qualité et le sens politique de la réponse des CIM avec laquelle nous sommes en accord et continuons à soutenir leur proposition.

Jonas, Ldo et Juan pour la fraction interne du CCI, février 2010.

La réponse des Communistes internationalistes de Montréal aux camarades de notre fraction qui se sont opposés à leur Proposition de site web de la Gauche communiste

Les CIM aux camarades A, P, V. Al. et S.,

Chers camarades

Nous avons pris connaissance de votre critique de notre proposition. Nous allons la clarifier tout en faisant des commentaires concernant votre réponse.

L’idée de diffuser largement cette proposition est issue de la rencontre entre un de nos camarades et deux militants du CCI à Paris cet été. Pour nous que le CCI soit prêt à discuter sur un site web et non pas sur un forum (Nous reviendrons là-dessus plus loin) avec la Fraction était un pas important contre le sectarisme et un avancé minime, il va s’en dire vers la construction d’un parti international. Nous avons accepté la proposition d’inclure l'OPOP faite par les deux camarades du CCI. Étant donné qu’il acceptait la Fraction, tactiquement ou de façon opportuniste, nous avons aussi accepté ce groupe. Par la suite, nous avons décidé de diffuser cette proposition à des groupes de la Gauche communiste en pensant que nous avions l’accord du CCI.

Lorsque la proposition a été envoyée, nous n’étions quand même pas assez naïfs pour croire que le PCI accepterait ainsi que le BIPR. Mais notre proposition devait quand même être envoyée à quatre groupes (CCI, BIPR, Fraction et PCI) ainsi qu’au cinquième groupe l'OPOP dont nous doutions qu’il puisse satisfaire nos trois critères de base.

Cependant il était très clair que c’était une proposition amendable comme nous l’avons écrit dans la conclusion : "Évidemment, il s’agit ici d’une proposition. Nous espérons qu’elle sera débattue et éventuellement modifiée par les participants proposés ci-haut."

Actuellement il y a trois propositions de débat au sein du camp prolétarien.

1° La proposition Appel au milieu révolutionnaire lancé par Perspective Internationaliste et fortement appuyée par Controverses. Nous n’avons pas répondu à cet appel. Nos critiques internes rejoignaient la critique de l’Appel par la Fraction.

2 ° Votre proposition de bulletin de discussion internationale connue de nous et de la Fraction. Sans rejeter à long terme ce type de bulletin, nous croyons qu’il serait restreint à nos deux groupes et quelques individus. Sa diffusion sur papier serait très restreinte et n’atteindrait pas aussi largement les militants de la Gauche communiste qu’un site Web. Bien entendu à long terme les deux propositions site web et bulletin peuvent se compléter mais la situation matérielle actuelle tant en termes de militants que de sectarisme ne favorise pas un tel bulletin.

3° Notre proposition amendable, nous le répétons d’un site web. Ce n’est pas un forum qui est proposé mais un site web sur lequel interviennent des groupes. Ce n’est pas un militant d’un groupe qui intervient mais le groupe lui-même qui donne sa position politique et sa critique des positions des autres ou son appui. Éventuellement avons-nous écrit des individus correspondant aux critères pourraient s’ajouter, ce ne serait pas un forum free for all .

Des groupes particulièrement comme le CCI et TCI (ex-BIPR) mentionnent dans leur texte qu’ils ne sont pas l’embryon du parti auxquels il faut ajouter le PCI, agissent comme s’ils étaient l’embryon du parti international ou le parti lui-même.

Notre proposition a suscité des discussions au sein de ces groupes. Dans ces groupes il y des militants qui appuient notre proposition. Sur le forum Libcom et le forum du CCI ¹ , plusieurs individus ont mentionné le besoin d’un espace de discussion pour les groupes du camp prolétarien tels le CCI, le PCI et le TCI.

Vous écrivez : « Il y a un réel souci de mettre tout à profit en vue de favoriser ce regroupement, notamment par un débat commun à l'ensemble des groupes sérieux du milieu politique se rattachant à la Gauche communiste. Cela nous le saluons et nous y associons. Cependant à y regarder de près, n'importe quel groupe du camp prolétarien peut prétendre être animé de cette volonté, y compris des éléments isolés de la mouvance prolétarienne peuvent défendre sur le fond cette préoccupation. »

Cependant aucun groupe à l’exception de la Fraction n’a fait de pas dans ce sens. Matériellement, au-delà des citations pour la galerie du camp prolétarien, il faut bien un jour amorcer une quelconque démarche vers une unité ou une coordination ou un point de rencontre pour le parti international d’autant plus si l'état du rapport de force entre les classes se développe en faveur de la classe ouvrière comme le CCI et la Fraction en entier le pense. Notre proposition n’a pas pour but non plus de favoriser un centre de débat intellectuel comme le fait Controverses. Par exemple un débat théorique entre la tendance à la baisse du taux de profit et la saturation des marchés ²

Vous écrivez aussi que "la simple reconnaissance de l'existence d'une « Gauche communiste », la notion de « camp prolétarien » n'est pas partagée au même niveau par l'ensemble des groupes ciblés par la proposition initiale". Nous sommes d’accord et vous dites encore : "C'est un point qui devrait être débattu, sur lequel les positions devraient être confrontées". Justement où cela devrait-il être débattu ? Certainement pas dans un bulletin avec vous (ou une partie de la FICCI) et nous seulement.

Maintenant comment prendre au sérieux les citations de notre proposition sur la volonté de débattre et de faire des actions communes du CCI et du BIPR. Le CCI radote sur les autres groupes sur des faits d’il y a 20 ans, 9 ans ou 6 ans. Il agit comme s’il était le seul groupe du camp prolétarien avec son éthique à géométrie variable de relations entre les groupes et est prêt à débattre avec nous.

Quant au BIPR ( revampé en TCI) il a craint d’avoir la moindre relation entre groupe de peur de semer la confusion. C’est pour cela qu’il a accepté que la Fraction diffuse son tract du 1er mai 2009 avec la stricte condition : "Enfin, pour ce qui concerne votre proposition de diffuser notre tract (…) serait sans votre signature et si vous écrivez "ce tract est diffusé par la fraction..." vous devriez spécifier que vous n'êtes pas membres du BIPR ni en accord total avec toutes ses positions politiques." Il refuse aussi un groupe autrichien parce que pour celui-ci "toutes les différentes traditions de la gauche communiste sont toutes aussi valables (en publiant des textes bordiguistes, des textes du CCI ainsi que les nôtres). Nous avons donc décidé d’émettre une démarcation politique claire par rapport au groupe autrichien, car il y a de plus en plus d’indications que leur prétention d’être partie-prenante du Bureau (une prétention que nous avions déjà rejetée il y a quatre ans) provoque la confusion dans la zone géographique de langue allemande". Pourtant sa peur de la confusion ne va pas jusqu’à critiquer l’un des membres du GIO qui n’a pas rompu avec son passé gauchiste le défendant bec et ongles. Le TCI avec son nouveau label tient à son image de marque sans faille et sans erreur allant jusqu’à une mise au point en mai 2009 qui tient plus du sectarisme et du copyrignt sur ses textes. En 2001 dans l’article The New International will be the International Party of the Proletariat Battaglia ) écrivait : "ce que nous pouvons dire avec certitude, c'est que les positions stratégiques et tactiques du BIPR, en lien avec le legs de l'analyse et de l'élaboration théoriques, sont les plus complètes et les plus avancées de l'avant-garde marxiste aujourd'hui" (traduit par la fraction de l'anglais, ndt)

Notre proposition a pu montré que le sectarisme règne dans la Gauche communiste , que l’arrogance et la certitude ses positions règnent aussi et n’est pas juste la position des bordiguistes. Afin elle a pu susciter des débats à l’interne au CCI et au CTI. Il faut en finir avec le sectarisme qui déchire les organisations à l’interne ³ et à l’externe. La proposition lancée publiquement met les groupes de la GC devant leur responsabilité envers la classe, ils ne pourront à long terme se cantonnée sectairement que sur leur seul groupe. Les militants honnêtes à l’intérieur mèneront le débat ou abandonneront le groupe. Notre devoir internationaliste est de les aider s’ils sont à l’interne ou s’ils considèrent que ce n’est pas possible en quittant, nous devons leur fournir des outils politiques pour qu’ils ne se sentent pas isolés. Pour nous ce devoir internationaliste passe par la mise en place d’un site web.

Finalement nous n’avons pas les forces pour le moment en temps et énergie pour envisager un débat supplémentaire avec de nombreux textes sur le capitalisme d’état et sur l'optimisme de la fraction sur l'état du rapport de force entre les classes. Peut-être dans l’année qui vient, la situation matérielle de la lutte des classes déterminera s’il y a oui ou non un éveil de la classe ouvrière, un éveil important autre que des luttes économiques bien encadrées par les syndicats et les gauchistes.

Fraternellement, les CIM, Janvier 2010.

Notes:

1Submitted by Sébastien (non vérifié) on 28 November, 2009 - 03:09.

Je suis en recherche de clarification politique et j’ai découvert la Gauche Communiste depuis trois à quatre ans. Malgré mes appréhensions dont tu comprendras la teneur ci-dessous, j’ai parfois côtoyé certains militants de ce courant à l’une ou l’autre occasion. Toujours est-il que nombre de positions défendues par ses différentes composantes m’intéressent énormément. Cependant, et tu parviens à très bien exprimer ce que je ressens également, j’ai aussi constaté qu’il n’existe, ni espace commun, ni débats parmi les principaux groupes qui le compose depuis une trentaine d’années (CCI, BIPR, Le Prolétaire). Pour trouver des approfondissements et discussions menés dans un espace partagé, avec un réel échange d’arguments qui sont avancés dans un but de clarification, et non pas dans celui d’affirmer sa supériorité ou de dénigrer les participants, il faut aller sur les sites de plus petits groupes qui sont bien plus intéressants et actifs au niveau théorique, et même, pour certains, au niveau de l’intervention concrète dans les conflits sociaux. Je t’en signale trois pour ton information, si tu ne les connais déjà :  http://membres.lycos.fr/resdisint/ http://internationalist-perspective.org/PI/pi-index.html http://luxemburgism.forumr.net/index.htm

2 Nous ne partageons pas toutes les élucubrations de Jean-Louis Roche mais pour une fois il a raison. Nous suggérons de lire sa réponse à Un camarade de « Controverses » de Belgique jeudi le 12 novembre 2009 http://proletariatuniversel.blogspot.com/ dont voici un extrait : « Marx s’est trompé plusieurs fois dans l’attente de la révolution au XIXe siècle, mais sa motivation n’était pas que les prolétaires soient capables de faire la différence entre la baisse tendancielle du taux de profit et la saturation des marchés, ni un pur volontarisme. Quoiqu’il soit contradictoire souvent avec son « jamais une société n’expire avant d’avoir épuisé toutes ses possibilités » (de mémoire), les moments des révolutions sont toujours soudain ou inattendus. Les analyses fournies depuis des décennies par les « minorités révolutionnaires marxistes » n’ont pas plus la science infuse que les meilleurs prix de l’économie bourgeoise ; et le débat picrocholin que vous menez avec « Perpsectives internationalistes » n’est pas autre chose que la lecture du marc de café. »

3 Idem JLR : La fraternité je ne l’ai pratiquement jamais connue dans RI-CCI dans les combats de rue comme dans les congrès.