Vénézuela : Chronique d'une très bourgeoise "révolution bolivarienne"
(PCI - Le Prolétaire n° 486)

Le mouvement étudiant et la démocratie

Au printemps le gouvernement Chavez décida de ne pas renouveler la licence d'une chaîne de télévision d'opposition, la RCTV ; propriété d'une importante famille bourgeois vénézuélienne, la RCTV, à la différence du réseau appartenant au magnat Cisneros (1) n'avait pas cessé de s'opposer au gouvernement et de relayer les positions anti-chavistes de l'administration américaine.

Cette décision eut des conséquences que n'avaient pas prévues les autorités vénézuéliennes.

Au niveau international, sa condamnation par le gouvernement américain au nom de la "liberté d'opinion" fut relayée non seulement par des organisations comme Reporters sans Frontières (qui reçoit des financements de l'impérialisme US via sa tristement célèbre officine National Endowment for Democracy) ou Amnesty International, non seulement par de nombreux médias (y compris dits "de gauche" comme Libération en France), mais aussi par les députés européens ou brésiliens (accusés par Chavez d'être des "laquais de l'impérialisme yankee", ce qui provoqua une mini-crise diplomatique avec le Brésil).

Dans le pays, la décision contre la RCTV le 27 mai provoqua dès le lendemain des manifestations étudiantes de protestation qui s'étendirent à tout le pays. Lancé au départ par les étudiants des universités privées (catholiques) et autonomes les plus prestigieuses avec le soutien de leurs professeurs et dirigeants, le mouvement allait durer jusqu'à l'été. Outre la défense de l'autonomie des universités, il était centré sur les revendications démocratiques typiques de ce genre de mouvement petit-bourgeois : contre la "polarisation", pour la liberté d'expression, la réconciliation nationale, le bien de la patrie, la démocratie, la paix (un des symboles du mouvement était les mains blanches). Placée entre les deux classes opposées dont le conflit menace de la broyer -la bourgeoisie et le prolétariat- la petite-bourgeoisie aspire à la paix sociale, à la réconciliation des intérêts de classe antagoniques au nom de l'"intérêt général", de l'intérêt suprême de la nation qui serait commun à tous. "Il ne faudrait pas partager cette conception bornée que la petite-bourgeoisie a pour principe de vouloir faire triompher un intérêt égoïste de classe, écrit Marx dans Le Dix-huit brumaire de Louis Bonaparte". Elle croît au contraire que les conditions particulières de sa libération sont les conditions générales en dehors desquelles la société moderne ne peut être sauvée et la lutte de classes évitée". En se mobilisant pour la défense de la RCTV et la démocratie, les étudiants affirmaient vouloir "sauver le Vénézuela" tout en précisant ne pas faire de politique : "Nous ne sommes pas des socialistes, nous sommes des êtres sociaux ; nous ne sommes pas des néo-libéraux, nous sommes des êtres libres ; nous ne faisons pas d'oppositions, nous faisons des propositions !", etc.

Le soutien au mouvement par le CCI

Avec la survenue des vacances le mouvement finit par s'éteindre de lui-même alors que le gouvernement avait réagi en dénonçant une opération organisée par "l'impérialisme américain" et en appelant au soutien de ses partisans et des prolétaires. Si les masses ne se sont guère mobilisées, les différents courants d'extrême gauche ont accouru soutenir Chavez. D'un point de vue prolétarien il n'y avait aucune raison de soutenir le gouvernement et encore moins l'opposition de droite : il fallait défendre les positions indépendante de classe. Cela n'a pas été la position du CCI qui n'a pas hésité à "saluer et soutenir" le mouvement étudiant, avec des arguments à faire dresser les cheveux sur la tête.

Selon cette organisation : "Le mouvement va plus loin que l'opposition à un gouvernement, il contient les germes d'une remise en question du système capitaliste d'exploitation, se plaçant ainsi de façon indiscutable dans la lutte de salariés, de la classe ouvrière. En raison des moyens et des méthodes qu'il s'est donné pour la lutte (assemblées, élections de délégués responsables devant celles-ci, appel au débat en dehors des universités, etc.), propres au prolétariat quand il lutte sur le terrain de la défense de ses intérêts, il existe dans ce mouvement, quoique bien sûr de façon minoritaire et inconsciente, des tendances qui expriment les intérêts des salariés, qui le poussent en avant." (2)

Le lecteur notera que, pour le CCI, ce sont uniquement les méthodes - et évidemment les méthodes démocratiques !- qui font de ce mouvement un mouvement de la classe ouvrière ! C'est là une avancée théorique qui ouvre sans aucun doute de nouveaux horizons : par exemple, les assemblées d'actionnaires ne s'inscriraient-elles pas, de manière inconsciente bien sûr, dans la lutte de la classe ouvrière ?

Le CCI essaye d'expliquer pourquoi ce mouvement se place selon lui dans la lutte de la classe ouvrière. Il affirme d'abord péremptoirement que "la majorité [des étudiants] appartient à des familles prolétariennes ou paupérisée par la crise" ; en réalité au Vénézuela comme ailleurs, et particulièrement dans les établissements privés, les enfants de prolétaires ne sont qu'une insignifiante minorité. Mais l'essentiel est que : "une bonne partie de ces jeunes qui protestent aujourd'hui dans la rue ont été les témoins des ravages causés dans leurs familles et dans la société par la polarisation politique par les dirigeants chavistes et de l'opposition dans leur lutte pour le pouvoir. Ils ont été victimes de la division de la société [!] et d'un affaiblissement des liens de solidarité [?] ; beaucoup d'entre eux et leurs parents ont été pris dans les filets de la polarisation politique jusqu'à devenir fanatiques d'une fraction ou d'une autre, en perdant toute perspective".

Sans doute le CCI est-il bien obligé de parler des "dangers" pour le mouvement des étudiants représentés par les illusions démocratiques (comme si les orientations démocratiques ne constituaient pas le fond même du mouvement) et par la "proximité" de celui-ci avec l'opposition de droite (comme si celui-ci n'avait pas représenté un appui inespéré pour cette dernière) ; mais ce ne sont que des réserves mentales qui ne l'empêchent pas de s'enthousiasmer : "Le mouvement des étudiants que nous saluons et que nous soutenons a eu le grand mérite d'essayer de rompre avec le cercle vicieux et néfaste de la polarisation, en proposant le dialogue au travers d'assemblées où on décide de quoi on discute et dans quelles conditions [Ah, voter pour décider pourquoi et sur quoi voter !]. C'est un gain pour les étudiants eux-mêmes, pour les salariés et pour la société dans son ensemble [!], étant donné que cela renforce les véritables liens de solidarité sociale [?]. (...) Ce mouvement aura de véritables fruits si les facteurs prolétariens qui existent en son sein réussissent à le rapprocher non seulement des quartiers populaires, mais sutout des salariés des usines et entreprises du privé et du public. Ce rapprochement ne doit pas être recherché au moyen des syndicats et des partis politiques, mais au moyen des assemblées où seraient invités les travailleurs de tous les secteurs et les chômeurs. Ainsi les travailleurs pourraient percevoir la veine prolétarienne qui existe dans le mouvement, ce qui impulserait à son tour la réflexion et, pourquoi pas, la lutte des travailleurs (...)".

Il ne s'agit pas ici d'un simple alignement sans principe sur un mouvement démocratique petit-bourgeois, mais bien d'une profession de foi petite-bourgeoise : qui d'autres que des petits-bourgeois peuvent en effet gémir sur le "fanatisme", la "polarisation politique" et surtout la "division de la société" ? La société capitaliste est une société divisée en classes et n'en déplaise aux petits-bourgeois qui redoutent d'en être les victimes, cette division ne peut être niée ou surmontée par des bavardages démocratiques. Elle doit au contraire être reconnue et proclamée pour que les prolétaires puissent en tirer toutes les conséquences, c'est-à-dire pour qu'une polarisation politique effective, de classe, fondée sur la polarisation sociale fondamentale puisse avoir lieu.

Prétendant qu'"aujourd'hui le Vénézuela est à tous", le réformisme chaviste s'efforce de faire obstacle à cette polarisation en faisant croire aux prolétaires que leurs ennemis ne sont qu'une petite minorité de privilégiés soutenus par l'impérialisme américain.

Les prolétaires doivent sans aucun doute sortir de l'impasse fatale que représente ce réformisme chaviste, mais certainement pas pour entamer "le dialogue et le débat sur les principaux problèmes sociaux qui frappent la société" (a) (dialoguer avec qui, d'ailleurs ?) !

Ce dont ils ont besoin, ce n'est pas d'aller (qui plus est, non pas de manière organisée, mais individuellement) dans les assemblées étudiantes discuter des problèmes des petits-bourgeois, ni à l'inverse de courir prêter main-forte au gouvernement ; mais de s'organiser entre eux pour la lutte, pour la défense de leurs seuls intérêts de classe contre les capitalistes et leur Etat, même repeints en rouge, que protège le chavisme.

A la fausse alternative chavisme/antichavisme comme aux rêves brumeux de dialogue social et de renforcement de "la société dans son ensemble" (donc : toutes classes confondues), les prolétaires seront inévitablement poussés à répondre en prenant le chemin de l'affrontement réel : classe contre classe. Et ils verront que, ce jour-là, les petits-bourgeois démocrates et pacifistes et leurs représentants politiques seront aussi inévitablement de l'autre côté de la barricade. (...)

Le Prolétaire n°486

---

Notes (du PCI):

---