---

Correspondance avec un camarade sur des positions conseillistes à propos du parti bolchevique

Lettre du 29 septembre 2011 du camarade Bjorn

Vous écrivez dans la présentation de vos positions que "le stalinisme ne fut pas le produit de la révolution russe, mais son fossoyeur".
La révolution d'Octobre n'est pas la même chose que le parti bolchevique lequel avait pour but de construire un État-parti et de subordonner les soviets à l'appareil d'État. Aussi longtemps que vous ne comprendrez pas cela, vous continuerez sur la voie de l'élitisme politique comme le CCI et la TCI (anciennement BIPR).

Avez-vous lu l'analyse de Maurice Brinton dans son livre Les bolcheviques et le contrôle ouvrier : l'Etat et la contre-révolution dans lequel il est démontré que Lénine et Trotsky ont non seulement intégré les soviets dans l'État-parti mais aussi établi une dictature de parti avec un point de non-retour en mars 1921 quand le soviet de Cronstadt fut écrasé. La fin de cette contre-révolution a été lorsque le parti élite devint le propriétaire capitaliste d'État collectif des moyens de production dans l'Union soviétique et a établi le capitalisme d'État : http://libcom.org/library/the-bolsheviks-and-workers-control-solidarity-group.

J'ai eu une relation de débat avec le CCI à Stockholm qui s'est terminée après quelques années. Cette organisation est sectaire et a une analyse subjective du capitalisme. J'ai aussi eu une période de débat avec l'ancien BIPR et j'en ai conclu qu'ils ne comprennent même pas que, quand le parti bolchevique établit sa dictature de parti, l'élite parti changea de ce fait son rapport avec la classe ouvrière en devenant des propriétaires, c'est-à-dire des capitalistes d'État.

Je suppose ainsi que vous êtes en désaccord avec http://revsoc.org/english et http://www.internationalist-perspective.org

Saluts internationalistes,

Bjorn

---

Notre réponse

Paris, 16 octobre 2011

La FGCI au camarade Bjorn,

Cher camarade,

Nous t'envoyons en fichier joint le tract¹ que nous diffusons actuellement. Si tu le "sens", n'hésite pas à nous envoyer tes commentaires. Nous sommes désolés pour le retard de cette réponse – comme tu peux le supposer, nos forces sont réduites.

Nous voulons te remercier pour ta franchise. Oui, comme tu le supposes, nous sommes en profond désaccord avec toi sur la question de la Révolution Russe, le parti et l'État. Pour nous, ces questions, en fait celle de l'attitude politique de l'ensemble du prolétariat – et non seulement de ses minorités politiques - par rapport à l'État est au coeur de la théorie et de la pratique révolutionnaires. Donc, c'est la question principale et prioritaire à discuter et à clarifier. C'est aussi celle où la confrontation de classe – à tout niveau - est la plus aiguë et doit se mener.

Nous ne savons pas si tu veux discuter avec nous et confronter ton point de vue avec le nôtre. Quel que soit ton but, nous voulons juste souligner ce qui, pour nous, est essentiellement une question de méthode : si tu sembles considérer que le parti bolchevique avait déjà la volonté d'établir une dictature de parti depuis le début - "La révolution d'octobre n'est pas la même chose que le parti bolchevique lequel avait pour but de construire un État-parti et de subordonner les soviets à l'appareil d'État" -, nous ne savons pas quelle est ta position sur l'insurrection prolétarienne d'Octobre. Est-ce une vraie insurrection prolétarienne ou bien un "coup d'État" du parti bolchevique ?

Quelle que soit ta réponse à cette question, dire qu'il y avait un plan pré-établi par les bolcheviks revient à construire de toute pièce une histoire abstraite et à ne pas se référer au processus très concret qui s'est développé de février 1917 à octobre. Et cela t'empêche de défendre avec une quelconque crédibilité et efficacité ta position. Quelle a été le processus historique réel ? Quelle a été l'évolution de l'attitude des conseils ouvriers par rapport à l'État jusqu'à octobre ? Quel rôle ont joué les différents partis dans ce processus ? Quel rôle a été celui du parti bolchevique ? Quel a été le processus et l'évolution des relations entre les conseils ouvriers et les partis vis-à-vis du nouvel État surgi de l'insurrection d'Octobre ? En fait, soulever la question en ces termes, c'est-à-dire en termes historiques et concrets, fait abandonner toute vision d'un plan pré-établi et machiavélique et fait prendre en compte les difficultés réelles et concrètes, et même les contradictions, auxquelles le processus – la vague - révolutionnaire international de 1917-1921 s'est retrouvé confronté.

Nous pensons que c'est cette voie, ou méthode, que tu devrais suivre... même en continuant à défendre ta position actuelle sur l'Etat.

Nous avons une autre question à te poser : pourquoi et sur quelle base considères-tu que le CCI actuel est sectaire ? Quel a été le contenu de la discussion avec lui ? Y-a-t-il encore une véritable section du CCI en Suède ? On nous a dit que des camarades avaient démissionné et nous ne voyons pas de nouvelle publication depuis longtemps. Gardes-tu un contact avec eux ? As-tu d'autres camarades autour de toi avec qui tu peux discuter et confronter les points de vue ?

Nous espérons que cette courte et rapide lettre ne sera pas trop confuse et qu'elle peut t'aider à comprendre quelle est la différence entre une vision abstraite de l'histoire et une vision concrète et historique.

Saluts communistes, La FGCI.

---

Note:

---