DEBATE EN EL CAMPO PROLETARIO
Correspondencia con los CIM (Canadá)

Queremos sobre todo tratar aquí el desacuerdo, importante según nosotros, que expresan respecto a nuestra apreciación presentada como “optimista” de las luchas obreras. De hecho, el debate que plantean se remite al método que los revolucionarios deben de emplear para analizar las situaciones históricas y las dinámicas de la lucha entre las clases. Es un viejo tema de desacuerdo en el interior del campo proletario, en particular entre la CCI de ayer, y Bataglia comunista, luego el BIPR. La resolución, dicen ustedes,

“pone también el acento sobre el hecho de que 'la clase revolucionaria está lejos de haber sido derrotada, ni física ni ideológicamente'. Ponemos aquí un bemol cuando ustedes dicen que la clase revolucionaria, es decir, el proletariado, no se encuentra derrotada ideológicamente. El proletariado, en tanto que clase consciente, no existe en el presente. Está completamente dominado por el economismo. Para nosotros, parece haber un exceso de optimismo en esta resolución al igual que en sus análisis sobre las luchas obreras actuales. La idea misma del partido de clase internacionalista no se encuentra presente o es marginal en el interior de las luchas actualmente”.

Se trata de una cuestión amplia, que es difícil abordar como tal, de una sola vez, por lo que es conveniente primero evacuar las falsas cuestiones ligadas a la comprensión que unos y otros puedan tener sobre los términos utilizados. Intentemos, destacar de entrada algunos elementos de clarificación.

¿Qué entendemos por “el proletariado no está derrotado ideológicamente?”. Si uno se queda en un razonamiento de “negro o blanco”, se puede pensar que esto significa que “el proletariado es victorioso, o por lo menos 'realizado' ideológicamente”. Es decir, que tendríamos un proletariado que, armado de una conciencia de clase ampliamente extendida en sus filas –y por tanto con un partido consecuente- estaría a la ofensiva contra el capitalismo. Evidentemento esto no es así. Ustedes habrán notado que el párrafo siguiente de la resolución evoca dos dimensiones de la conciencia de clase: “Entre los elementos materiales, las fuerzas materiales, que van a participar en la evolución de la relación de fuerzas entre las clases, la principal de ellas resulta ser la de la conciencia de clase –conciencia de su misión histórica como clase revolucionaria y de su programa comunista- y de su extensión entre las grandes masas obreras”. Como lo recordamos en nuestro documento señalando “la influencia tan reducida” [del campo proletario, según nosotros el principal “depositario” de la conciencia de clase actualmente] en las grandes masas proletarias”, estamos muy… consientes de que la conciencia de clase está muy poco extendida entre las grandes masas del proletariado. Y, por tanto, que estas grandes masas estan ampliamente sometidas a la ideología burguesa.

Sin embargo, hace falta reflexionar en una cuestión: ¿acaso el proletariado está actualmente en la misma situación que a finales de los años 1930? ¿O también como en 1945? ¿O en los años 1950? ¿Acaso actualmente el proletariado adhiere a los ideales de la burguesía, tal como adhería al final de los años 1930 a los ideales antifascistas y democráticos, o a “la defensa de la patria socialista en la URSS”, al grado de aceptar los sacrificios y de participar activamente en la guerra imperialista? ¿No hay diferencias en la situación del proletariado, en la relación de fuerzas de éste y el capital, a todo lo largo de aquéllas interminables décadas de contrarrevolución y actualmente?

Cierto, sus grandes mases han estado siempre sometidas a la ideología y a las campañas mediáticas intensas –y aún esto con frecuencia no dura mucho, como se ve, por ejemplo, sobre la cuestión de la lucha contra el terrorismo. Pero no adhiere a estos temas ideológicos. ¿Qué es lo que prueba que no adhiere a estos ideales? Precisamente la realidad de las luchas obreras actuales, por limitadas que sean. Y sobre todo la dimensión política de estos combates de clase, por limitada que sea esta dimensión, que se manifiesta en el rechazo a los sacrificios económicos, y sobre todo por la expresión, por débil que sea, de no dejarse arrastrar por los sindicatos y los partidos de izquierda sobre los ideales burgueses.

“La preparación de la guerra imperialista supone para el capitalismo el desarrollo de una economía de guerra en la que el proletariado, evidentemente, soporta el más pesado fardo. Así, es desde ahora luchando contra la austeridad como obstaculiza estos preparativos, y como demuestra que no está dispuesto a soportar los sacrificios aún más terribles que le exigiría la burguesía durante una guerra imperialista. Prácticamente, la lucha de clase, incluso por objetivos limitados, representa, para el proletariado, una ruptura de la solidaridad con “su” capital nacional, solidaridad que se le exige precisamente manifestar en la guerra. Ésta expresa igualmente una tendencia a la ruptura con los ideales burgueses como “la democracia”, “la legalidad”, “la patria”, el falso “socialismo”, por la defensa de los cuales se apelará a los obreros a hacerse masacrar y a masacrar a sus hermanos de clase. Ésta permite, en fin, que se desarrolle su unidad, condición indispensable de su capacidad para oponerse, a escala internacional, a los ajustes de cuentas entre los bandidos imperialistas” (El curso histórico. Tercer congreso de la CCI, 1979. Revista Internacional Nº 18).

Estos elementos, estos criterios, son extremadamente importantes para analizar la relación de fuerzas histórica entre las clases y para poder definir cuál es el curso –el curso histórico- o si se prefiere la dinámica de la lucha entre las clases actualmente y en el período futuro.

Los revolucionarios deben saber reconocer los diferentes momentos de la lucha histórica entre las clases. “En cambio, las revoluciones proletarias como las del siglo XIX, se critican constantemente a sí mismas, se interrumpen continuamente en su propia marcha, vuelven sobre lo que parecía terminado, para comenzarlo de nuevo, se burlan concienzuda y cruelmente de las indecisiones, de los lados flojos y de la mezquindad de sus primeros intentos, parece que sólo derriban a su adversario para que éste saque de la tierra nuevas fuerzas y vuelva a levantarse más gigantesco frente a ellas, retroceden constantemente aterradas ante la vaga enormidad de sus propios fines...” (Carlos Marx. El 18 Brumario de Luis Bonaparte, cap. I).

No hay solamente una oleada revolucionaria en 1917- 1923 de un solo bloque, que no conoce más que una sola victoria y una sola derrota –lo que ya manifestaría la realidad de la existencia de un curso, o dinámica, histórica, ya que este curso, o dinámica, ha podido invertirse. Hay diferentes momentos y diferentes dinámicas en este período. Igualmente,, no hay un solo y único momento del periodo de contrarrevolución desde el fin de los años 1920 a los años 1960. Hay por lo menos tres momentos o tres fases importantes, en los años 1920-1930 de los cuales desgraciadamente revolucionarios como Trotsky, y luego otros en el interior mismo de la Izquierda italiana -la minoría de Bilan que se compromete en la guerra de España- no supieron reconocer su realidad y dinámica, lo que los empujó a errores gravísimos. Del mismo modo, en la actualidad prácticamente todas las corrientes de la Izquierda Comunista, incluida la corriente bordiguista, reconocen que hubo una ruptura a finales de los años 1960 en la dinámica de la lucha de clases. Y sin embargo todos reconocemos que la extensión de la conciencia de clase entre las grandes masas no ha permitido la constitución del partido de clase y nadie plantea la idea de que podríamos habernos encontrado en un período prerrevolucionario que habría manifestado una ofensiva del proletariado.

Desde 1968, hay un renuevo de las luchas obreras con diferentes fases, retrocesos y recuperaciones; es decir, con momentos de mayor combatividad y otros de menor combatividad, de momentos con expresiones –ciertamente aún limitadas- de avance de la conciencia de clase y de retroceso de ésta. Es claro que las campañas ideológicas contra el comunismo que acompañaron la desaparición del bloque del Este y de la URSS provocaron no solamente una menor voluntad de lucha, sino también un retroceso de la conciencia de clase en las grandes masas. La idea, por vaga y confusa que fuera, de otra sociedad y de la revolución, se desvaneció momentáneamente incluso entre las capas obreras que habían mantenido esta esperanza.

Desde 2001 (Argentina) hay de nuevo una reanudación -lenta y difícil- de las luchas obreras, de las cuales algunas tienden a ir más allá del simple economismo –esperamos que hablemos aquí de la misma cosa. Las diferentes tentativas de tomar el control, o de autorganización, reveladas no solamente por nosotros, sino también por el BIPR y varios grupos bordiguistas, al punto que estos han lanzado la consigna de autorganización en sus volantes, manifiestan la voluntad, por débil que sea, de disputar a los sindicatos la dirección de las luchas. Entramos aquí, por limitadas que sean estas repetidas experiencias, en una dimensión política del combate de clase que contradice la afirmación que ustedes hacen.

En fin, el último elemento de su crítica es el hecho de que la idea misma de partido no está presente en las luchas obreras. Cierto, esto es una manifestación de la debilidad de la extensión de la conciencia de clase en la clase. Pero ello no es suficiente para negar toda reanudación de las luchas, ni aún menos toda dinámica de desprendimiento de la ideología burguesa durante y mediante las luchas, por débil y difícil que esto sea.

Tales son camaradas, los primeros elementos de respuesta y reflexión –y de crítica- que queremos comunicarles. Esta cuestión es tanto más importante para las organizaciones comunistas por cuanto pretenden ser capaces de asumir eficazmente sus tareas de vanguardia política, de dirección política, en las luchas tanto nivel inmediato, como general, tanto a nivel de su intervención en las grandes masas de la clase obrera como entre las minorías revolucionarias. Equivocarse sobre la dinámica, o peor aún ignorar que pueda haber diferentes momentos, diferentes cursos, puede llevar a los comunistas, ya sea a encontrarse navegando al borde del río, mientras que deberían arrojarse al centro y al frente de la corriente, bajo riesgo de quedarse en la orilla, lejos de la oleada, ya sea a encontrarse enmedio del río a contracorriente, lo que sería aún más dramático y peligroso -pues uno puede agotarse y terminar ahogado.

Es claro que esta discusión es vasta y que abarca diferentes cuestiones tanto políticas como teóricas. Nos corresponde distinguir lo que se refiere a malos entendidos sobre la utilización de algunos conceptos, con las cuestiones de fondo. Esperamos haber comenzado a clarificar en dónde se sitúan las diferencias.

Esperamos su respuesta a este extenso correo.

Saludos fraternales.

La Fracción interna de la CCI.

Carta de los CIM del 29 de junio de 2008

Hola, queridos camaradas

[...]

La parte que sigue podría publicarse en el próximo boletín como primer debate sobre sus resoluciones de actividades.Sí, nos reconocemos en su marco de análisis, pero con las restricciones enumeradas a continuación.

1.- En su resolución 4, escriben: “[El BIPR] constituye el único verdadero polo al cual los elementos y grupos que tienden a acercarse a las posiciones de la Izquierda comunista pueden referirse y alrededor del cual pueden realmente 'reagruparse'”.

Estamos de acuerdo parcialmente. En septiembre de 2007, en un espíritu de unidad, propusimos al GIO [grupo adherente al BIPR, que actúa en Canadá - Nota del traductor al español)], ayudarle a la difusión de algunos de sus textos o a organizar actos en común. Escribimos: “Poco importa la forma de esta colaboración por el instante; deseamos simplemente darles a conocer nuestra voluntad de hacer progresar las fuerzas de nuestro campo”. Nunca recibimos respuesta, ni siquiera un acuse de recepción. En mayo de 2008 difundimos un texto a nuestros contactos y en el CMAQ [sitio de Internet - NT] para explicar nuestra no participación en un volante y una manifestación de izquierdistas el 1º de mayo. Pero la respuesta del militante del GIO en el sitio del CMAQ fue: “saludamos aquí la primera crítica de la declaración del CIM hecha por el camarada de la Nefac de Montreal (anarquistas) porque se trata de un comentario de principio según su punto de vista y anima una verdadera discusión” mientras que este mismo militante del GIO jamás ha querido debatir con nosotros.

En Canadá, aceptar que el BIPR sea un polo de reagrupamiento, significaría enviar a los camaradas a las filas del GIO. Pero está fuera de discusión enviar a los simpatizantes hacia este pseudopolo de reagrupamiento. Nuestra experiencia de militantes desde hace varios años nos muestra que el GIO oportunista ha actuado y actúa aún como un repelente no solamente del BIPR, sino para toda la izquierda comunista. Su resolución 7 nos confirma que la lucha contra el oportunismo en las filas de la IC es muy importante: “Para las organizaciones comunistas de la clase, el combate contra el oportunismo no es solamente una necesidad en sí, es también un elemento esencial del combate que deben llevar a cabo para su reagrupamiento.”

Por otra parte, el BIPR, se rehúsa aún a ser considerado como un polo de reagrupamiento. ¿Cómo, a largo plazo, podríamos mantener este punto de vista?

2.- En su resolución 1: “contrariamente a lo que prevalecía en los años 1930, años que han permitido la burguesía preparar la Segunda Guerra Mundial, la clase revolucionaria está lejos de haber sido derrotada ni física, ni ideológicamente”. Ustedes no nos han convencido con su respuesta. Por lo demás, estamos debatiendo acerca de todas las formas de dominación ideológica actual del proletariado por la burguesía. De este debate resultará un texto para nuestra plataforma. Estamos completamente de acuerdo con este extracto del volante del 1º de mayo del BIPR: “ella (la clase obrera) ha perdido el sentido de su identidad y sucumbe a la ideología de la burguesía en todas sus variantes: el más cerrado separatismo regional, nacionalismo clásico, integrismo religioso, para terminar en el reformismo más o menos tradicional.”

Estamos de acuerdo en el hecho de que si la clase obrera actúa más radicalmente, enfrentará un fracaso estrepitoso o incluso peor que el del proletariado alemán en 1918-24 ante la ausencia de un partido. Tal como el BIPR lo menciona en su volante del 1º de mayo: “Pero la lucha proletaria, aún si es más violenta y radical, permanecerá aún en el marco del sistema si no se beneficia de la dirección política de su partido de clase.”

Del mismo modo, ustedes dicen que: “El grado de influencia del campo proletario depende, además de su propia actividad e intervención en la clase obrera, de la extensión de la conciencia política en la clase misma, en sus grandes masas, extensión que conducirá hasta la formación del partido comunista mundial.”

Que la clase obrera esté menos dominada que en los años 30, es verdad, pero actualmente esta dominación no es uniforme, depende de las diferentes capas del proletariado y de los diferentes continentes. Es también verdad que esta dominación varía cualitativamente según las épocas. Así, hacia el final de los años 1960 y 1970, la clase obrera llevó a cabo varias luchas de envergadura como la huelga de 10 millones de trabajadores en 68 en Francia. Ha sabido temporalmente extirparse la dominación ideológica y organizativa de los sindicatos. Es una adquisición internacional de nuestra clase, pero la dominación ideológica de la burguesía, finalmente ha terminado por retomar el control.

El partido revolucionario internacional está aún por construirse.

3.- Individuos del campo proletario del tipo: un individuo = un partido, o una revista, o un grupo, o un sitio de Internet, o incluso un afiliado, son un daño para para la construcción del partido, inútil nombrarlos, son bien conocidos. Por sus acciones, incluso si algunos apoyan de dientes para afuera la construcción del partido revolucionario internacional, dañan la construcción de este partido. La ausencia de debate en el interior del campo proletario favorece la eclosión de estos individuos aislados. En principio, estamos aún de acuerdo con la creación de un “'boletín de discusión y de información internacional' que llamaría a todos –grupos, militantes, elementos aislados- los que quisieran participar activamente (política y materialmente) para volverlo un lugar de debate permanente y un punto de referencia para todos los elementos y grupos que la clase hace y hará surgir”, y también como instrumento de intervención en la clase, pero para nosotros esto no es la prioridad. Esto sería como poner la carreta delante de los bueyes. No tenemos las energías suficientes, debemos terminar las discusiones entre nosotros para la redacción de una plataforma. Ustedes han recibido partes ya de esta plataforma. Consideramos que debemos ampliarnos en términos de cantidad de militantes. Planeamos pues para el año próximo poner en marcha nuestro propio periódico de agitación para dar a conocer las posiciones políticas de la izquierda comunista en la clase. El artículo del boletín 43 nos aclara muy bien sobre una prensa militante. Nosotros estamos también por la aparición de un periódico para reforzarnos numéricamente con la misma perspectiva que ustedes lo dicen en la resolución 5: “Si bien abordamos aquí el proceso de reagrupamiento de los revolucionarios esencialmente en el plano de la confrontación y la clarificación de las diferentes posiciones existentes en el interior del campo proletario, esto no quiere decir que ignoremos el necesario fortalecimiento numérico de las organizaciones ya existentes, incluso de nuestra fracción, mediante la integración de nuevos militantes.”

Les deseamos buenas vacaciones para las próximas semanas.

Saludos internacionalistas.

Steve por los CIM.

Nuestro correo del 3 de agosto